Децентралізовані обміни: яка найкраща формула?

Останні два роки відбулися запуски великої кількості централізованих криптовалют - більшість із них розроблені та розгорнуті за порівняно короткий проміжок часу. Зважаючи на порівняно більшу складність активів, якими обробляються (криптовалюти проти акцій) та недоступність історії випусків та вичерпних тестових випадків, більшість цих бірж піддаються атакам. Насправді більшість ключових централізованих криптовалют зазнали тієї чи іншої атаки за останні два роки, що призвело до втрати коштів - ключовими серед них є Bithumb, MtGox, ShapeShift, Bitfinex, Yapizon тощо.

Враховуючи вразливість централізованого обміну та сам факт, що це суперечить принципу «недовіри» блокчейн, децентралізовані біржі (або дексеси) були ключовою сферою інтересів як розробників, так і спільноти інвесторів. Останні два роки відбулося багато нових запусків - включаючи випуски газети, продажі жетонів для рівномірного розгортання в кількох випадках. Хоча є дексеси, які підтримують біткойни, тут ми обговорюємо ключові біржі, що підтримують маркери ERC20 - насамперед EtherDelta, 0x, Kyber, Swap, OmegaOne і певною мірою Bancor. Деякі з цих обмінів насправді планують проведення атомних змін в більш пізні фази розвитку, але це ще певний час.

Плюси і мінуси централізованих бірж: Є три ключові ролі біржі 1) ліквідність - швидке забезпечення контрагента для торгівлі; 2) виявлення цін з мінімальним розворотом, залишаючи мало місця для арбітражу та; 3) швидке врегулювання. Централізована криптовалюта здатна забезпечити швидкість у пошуку контрагента, а також врегулювання, маючи велику централізовану книгу замовлень поза ланцюгами та позалінійне врегулювання. Хороше виявлення цін на біржах багато в чому залежить від обсягів на біржі. З іншого боку, у них є проблеми безпеки (єдиний пункт відмови), а також відсутність недовіри (шахрайство шляхом обміну, ризик перебігу фронту).

Тож як децентралізовані біржі намагаються вирішити ці питання? У децентралізованих біржах питання безпеки вирішується шляхом забезпечення контролю та прямого дозволу коштів на цільове врегулювання (хоча це трохи повільніше). Інші питання дещо складніші, які намагаються вирішити ці нові децентралізовані обміни.

Ліквідність або швидкий пошук контрагента: узгодження замовлень для торгівлі може бути здійснено або через підтримку книги замовлень (це передбачає певну ступінь централізації та часовий розрив між замовленнями та розрахунком, що призводить до несвіжих замовлень), підтримання резервів (потребує підтримки балансу) або пряме Переговори з однолітком (важко знайти контрагента, може бути повільніше).

  1. Книга замовлень: Книга замовлень може бути як без ланцюга, так і в мережі. Ведення книги позачергових замовлень (EtherDelta, 0x) простіше, але це знову приносить певну ступінь централізації. Щоб полегшити цю проблему, ці біржі не забезпечують автоматичного проведення матчів (зменшуючи будь-яку участь третьої сторони) - стягувач повинен підписати точне зустрічне замовлення, яке потім направляється на розумний контракт - це повинно мати певний вплив на ліквідність обмін. 0x пішов на крок далі, дозволяючи ретрансляторам (хто може бути ким завгодно) розміщувати кілька книг замовлень проти єдиної централізованої книги замовлень EtherDelta. Інтерактивна книга замовлень (OasisDex), з іншого боку, хоча і ідеальна для децентралізованої програми, є дорогою справою, оскільки навіть модифікація книги замовлень (додавання, скасування, зміна ціни) коштувала б "газу".
  2. Резерви: Торгові доручення можна швидко розраховувати за рахунок резервів (Kyber, Bancor Protocol), однак для цього потрібен баланс. Kyber намагається полегшити цю проблему, дозволяючи третім сторонам створювати резерви, які могли б об'єднати жетони від інших або підтримати інші централізовані біржі.
  3. Період однорангових переговорів: прямі переговори про ціну (своп, навіть 0x має цю функціональність) через приватну платформу обміну повідомленнями - це ще один маршрут - але це може бути дуже повільним процесом. Також відповідність потребує певної сторони (питання централізації), а також виявлення цін може бути складним.

Референтна ціна: Більшість цих децентралізованих бірж повинні були покладатися на книги замовлення / резервні ціни за базовою ціною, здійснюючи торгівлю. Однак, поки обсяг і конкуренція на біржі недостатньо, виявлення ціни може бути не оптимальним, і доведеться залежати від посилань або пропозицій щодо справедливої ​​ціни біржі (що може бути джерелом інших централізованих бірж). Біржі P2P, з іншого боку, завжди повинні залежати від якоїсь третьої сторони (централізовані біржі) для орієнтування цін.

Нижче ми широко порівнюємо ключові децентралізовані біржі за вищезазначеними показниками.

Отже, хто з них, ймовірно, вдасться? Усі ці біржі забезпечують більш високу безпеку, ніж централізовані біржі, отже, це не є диференціатором. Що шукатимуть користувачі - це швидкість, ризик ринкових маніпуляцій, а також вартість транзакцій.

1) Швидкість: Моделі книжок замовлень на ланцюзі (OasisDex) та моделі P2P (Swap), по суті, повинні бути повільними і навряд чи можуть значно покращитися навіть із збільшенням обсягів. Швидкість обміну з позалінійною книгою замовлень (EtherDelta, 0x) повинна бути повільною, проте вона повинна покращуватися зі збільшенням обсягів. Однак вимога, що приймає особу, яка підписує контракт одного розміру виробника, повинна мати певний вплив на швидкість. Операції на біржах із резервами (Kyber) повинні бути миттєвими, однак це було б з припущенням про наявність адекватної резервної ліквідності.

2) Довіра: Для книг замовлень поза мережею (EtherDelta, 0x) існує ризик відмови в обслуговуванні керівниками книжок замовлень, а також можливий арбітраж для замовлень, які стали несвіжими в книзі замовлень. У програмі Swap потрібно довіряти сервісу, який допомагає знаходити зустрічні партії (Indexer), а також API, який пропонує ціну (Oracle). У початковій фазі в Kyber, Kyber - сам постачальник резервів, а також оператор мережі Kyber вирішує, які резервні постачальники зберігати, а що ні. Крім того, існує значний потенціал для нових питань щодо того, як постачальник резервів буде цінувати жетони. Тож усі ці біржі мають певну ступінь питання щодо недовіри, принаймні на початковій фазі.

3) Нарешті, щодо витрат: Усі ці біржі, за винятком тих, що мають мережеву книгу замовлень, швидше за все, матимуть низькі витрати (членський внесок та / або плата за виконання) на додаток до плати за газ, фактично встановленої за поселення ланцюга. Інтернетні обмінні книжки замовлень мають більш високу вартість, оскільки це передбачає оплату газу за зміну он-лайн книги замовлень.

Хоча жодна з перерахованих вище бірж не має недоліків, я вважаю, що швидкість та ліквідність матимуть найбільше значення, саме там, де Kyber краще розмістився, ніж інші. Однак його здатність спочатку забезпечити адекватний резерв (який він має намір скласти від 50% коштів, зібраних за допомогою ICO) та залучити згодом додаткових постачальників резервів, які можуть запропонувати за конкурентними цінами, буде ключовим для його зростання.

Окрім описаних вище, існує небагато інших цікавих протоколів / обмінів, які повинні забезпечувати швидкість, але потребують підтримки балансу - ключовими з них є чейнджер Bancor (протокол) та OmegaOne. OmegaOne, в основному, виступає агрегатором централізованого обміну, що надає користувачам переваги децентралізації через взяття на себе ризиків за рахунок підтримки балансу. З іншого боку, Bancor використовує концепцію резервів для забезпечення ліквідності. Це зовсім нова концепція, про яку я розповім в окремій статті.