Спочатку ця історія збиралася розповісти про те, як ми можемо уникнути Big Data Brother в Інтернеті - або, принаймні, бути трохи менш вразливими до цього. У мене було заплановано декілька моментів: пояснення того, як працює перенацілювання реклами, зокрема, чому реклами у Facebook відчувають, що Facebook слухає вас через мікрофон вашого смартфона, а також кілька порад, прийомів та найкращих практик, щоб відхилити хоча б мінімум спостереження від соціальних медіа та інших компаній, що займаються збором даних. Це повинен був бути простим, зрозумілим «цифровою гігієною і ти».

Тоді сталася Cambridge Analytica.

У березні було виявлено, що фірма з аналітики політичних даних Cambridge Analytica, яка здійснювала операції з даними для президентської кампанії Дональда Трампа 2016 року (і зараховує консервативних мільярдерів в сім'ї Мерсер серед її основних донорів), змогла зібрати та неправильно зберегти дані користувачів. від приблизно 50 мільйонів користувачів Facebook через додаток для вікторини, завантажене лише 270 000 користувачів. Через кілька тижнів ця оцінка зросла до 87 мільйонів користувачів, включаючи приватний особистий профіль генерального директора Facebook Марка Цукерберга. Скандал (справедливо!) Розгубив країну, яка вже поєднується з реальністю, що пропаганда, яку годували нам російські тролі через ту саму платформу, ймовірно, вплинула на результат президентських виборів 2016 року.

Для багатьох із нас, хто досі ледве не шкодував думки про проблеми конфіденційності в Інтернеті, досі наслідки масового збору даних на власних подвір’ях стали не менш переломним моментом нашого колективного життя в Інтернеті. Більше того, ми також зараз були свідками того, як він виступав на підлозі слухання в Конгресі США: Раніше в цьому місяці протягом двох днів і більше 10 годин усі 100 сенаторів прикували Цукерберга до цього питання. Звіти про опитування та пов'язані з ними дані виявили більше, ніж більшість людей хотіли дізнатися про те, скільки інформації Facebook зберігає та “надає” (тобто продає, але опосередковано, щоб уникнути відповідальності) практично будь-якому рекламодавцеві про нас, навіть якщо ви ніколи не використовували платформу - і ще гірше, вони виявили, наскільки важко Facebook все ще планує боротися, щоб зберегти її таким чином. Коротка відповідь на мою оригінальну ідею, здається, що для людини уникати всевидимого корпоративного погляду в Інтернеті - практично марне заняття.

І, звичайно, Facebook навряд чи єдиний лиходій тут. Як стверджує науковий співробітник і професор USC Сафія Умоя Ноубл у своїй останній книзі «Алгоритми пригнічення», навіть Інтернет-інструменти, які ми сьогодні в світі сприймаємо як «об’єктивні», були створені та продовжують розробляти недосконалі, демонстративно дискримінаційні компанії. Посилаючись на минулорічне безладдя з колишнім співробітником Google Джеймсом Дамором та його "пам’яткою" анти-жінки, Ноубл пояснює у вступі книги:

Деякі з тих, хто розробляє алгоритми пошуку та архітектури, готові відкрито пропагувати сексистські та расистські настрої на роботі та поза нею, тоді як ми повинні вважати, що ці самі працівники розробляють "нейтральні" чи "об'єктивні" інструменти прийняття рішень. Людські істоти розробляють цифрові платформи, якими ми користуємось, і, як я представляю докази розсудливості та відсутності поваги, яку часто показують жінкам та людям кольорових кольорів у деяких результатах цих систем, технологічним компаніям стане все складніше відокремлюють їхні систематичні та нерівноправні практики зайнятості та крайне праві ідеологічні нахили деяких своїх працівників від продуктів, які вони роблять для громадськості.

Іншими словами, самі основи цифрового простору, куди ми збираємось, є отрутою: Структурно наш Інтернет, як і велика частина нашого м'ясного простору, є принципово ворожим для тих, хто не є білою людиною. Ненависть і зневага були закодовані в його ДНК.

Чи є надія на життя етично онлайн? З Інтернетом, який змушує вас зробити себе співучасником, щоб взагалі підключитися? Як можна практикувати добросовісну політику на платформах, які були побудовані на морально грізній основі? Платформи, власники яких не тільки не поважають своїх користувачів, але й активно отримують прибуток - справді, майже виключно отримують прибуток - від використання довіри цих користувачів?

Якщо чесно, я не знаю відповідей на ці запитання. Але за таких обставин, коли гра абсолютно, безнадійно сфальсифікована, - це не одне з найкращих речей, які ви можете зрозуміти якнайкраще щодо системи, яка вас накручує?

Можливо, тоді, в епоху утікаючих технологічних інновацій та експлуатації, самоосвіта, включаючи наше колективне виховання одне одного, має стати чеснотою саме по собі. Читаючи умови надання послуг та політику конфіденційності, аналізуючи, що саме компанії візьмуть у вас і як вони можуть законно продати їх чи іншим чином використовувати проти вас - а потім спростити та поділитися цим знаннями з оточуючими - стає не лише відповідальним, але й гідним. Назвіть це належним інтернет-етикетом, якщо потрібно, але чим довше ми, як непрофесійні люди дозволяємо собі та нашим співгромадянам залишатися в темряві щодо технологій та компаній, які постійно втягують її в наше життя, тим більш вразливими ми ставимо одне одного до найбільш корумпованих форми прибутків та маніпуляцій. Краще чорт, якого ти знаєш, завжди.

Це може звучати як якесь цифрове завантаження - відмовлятися від особистої відповідальності як морального блага, коли інститути нас зазнають невдач - але тут є одна суттєва різниця: в кінцевому рахунку, обізнана громадськість полягає в тому, що змінює установи. Корпорації «Кремнієва долина» змогли продовжувати будувати принципово нерівні експлуататорські системи, на які ми з кожним днем ​​стаємо більш залежними, оскільки непрофесійні працівники не розуміють, що вони роблять. Це справді проблема з усіма технологіями, тому що ми прогресуємо експоненціально в майбутньому. Як в минулому році в Атлантичному океані пояснив Ян Богост, концепція "нестабільності", яка описує економічні та соціальні умови, які змушують середніх людей сприймати невизначеність і незнання як ціну прогресу, змушені в будь-який куточок нашої культури компанії, які створюють все просунутіші продукти, які середні люди ніколи не сподіваються зрозуміти, тим більше борються:

Після відриву від своїх економічних мотивацій пристрої, як туалети з автоматичним змивом, звикають своїх користувачів до апаратів, які недостатньо добре обслуговують користувачів, щоб вони могли обслуговувати інших суб'єктів - серед них корпорації та саму сферу технологій. При цьому вони роблять цю невизначеність нормальною.

Чи був би світ тоді трохи кошмаром, якби люди, принаймні, знали, як саме ці компанії та платформи ними користуються? Якби ми прагнули до того, щоб наші сім’я та друзі та сусіди знали, на що вони теж підписуються? Коли прийшов час вплинути на зміни, проголосувати чи іншим чином реагувати колективно в публічній сфері, що може бути можливим, якби люди точно знали, що потрібно змінити?

Протягом кількох десятиліть наші обрані чиновники будуть поколінням, яке розуміє набагато більше технологій, ніж це. Чи зрозуміють ці представники, які стосуються нашого цифрового світу, залишається з'ясувати; можливо, багато з них будуть добровільно залишатися в темряві. Але хіба ви не хотіли б проголосувати за когось, хто знайшов час, щоб зрозуміти загрози добробуту своїх виборців та самій демократії, якими б загрозами вони не були? І як нам це зробити, якщо ми не знаємо, про що ми їх просимо?

Я знаю, це важка, наполеглива, навіть дратівлива пропозиція. До цього часу умови надання послуг та політика конфіденційності були навмисно наповнені більш незрозумілим жаргоном, ніж звичайний чоловік, який коли-небудь може сподіватися зрозуміти, навіть якби вони потребували часу, щоб прокрутити годину та прочитати все це. І в більш широкому масштабі, вивчення того, як працює Інтернет - як працює будь-яка нова технологія чи алгоритм, з тим питанням, що продукти стають все більш досконалими за другу - вимагає приголомшливої ​​кількості попередніх знань, і часто відчувається, що потрібно ступінь інформатики чи техніки, щоб зрозуміти будь-яку з них. Ми настільки віддалені від основ, що легко втомлювати процес самоосвіти ще до того, як ми навіть розпочнемо.

Хоча ярликів немає, проте умови стають дещо менш болючими. 25 травня набуде чинності європейський закон під назвою Загальний регламент захисту даних. Правило, яке стосуватиметься кожної інтернет-компанії, яка веде бізнес у Європі (включаючи більшість платформ соціальних медіа, якими ми користуємось регулярно), вимагає від компаній бути в більшій мірі щодо того, які саме дані вони збирають від користувачів, - і явно попросіть дозволу на це.

"Ідея згоди GDPR вимагає набагато більше, ніж попередні норми. Це означає, що компанії будуть просити дозволу збирати ваші дані набагато частіше", - пояснює мій колега з Verge Рассел Брендом. "Конкретно кажучи, це означає набагато більше полів" натисніть, щоб продовжити ", хоча вимоги до прозорості означають, що текст всередині може бути трохи чіткішим, ніж ви звикли".

Більше того, люди щодня знаходять нові способи бути добрими, знижуючи бар'єр для входу для оточуючих людей, із сайтів, таких як Glitch, безкоштовної спільноти, яка дозволяє будь-кому знайти нові програми та створити свої власні, до таких програм, як Grasshopper ( в основному Duolingo для кодування), до подкастів, як TechStuff HowStuffWorks.

Реальність полягає в тому, що, зрештою, ці компанії завжди знайдуть якусь нову, ще більш геніальну лазівку, яка дозволить їм скористатися тим, на що їх клієнти не звертають уваги. Велика шкода, завдана великими, наприклад, еманіячними корпораціями та їх керівниками, може бути незворотною. І як люблять говорити в Інтернеті, при капіталізмі немає етичного споживання, але як люди, пам’ятаючи, що - читаючи етикетки, знаючи, наскільки неетично наше споживання - і робити те, що ми можемо, де ми можемо, має бути достатньо хорошим. зараз.