Що спільного у найкращих інтерв'юерів? Ми подивилися тисячі реальних інтерв'ю, щоб з’ясувати.

На співбесіді.io ми проаналізували та написали про те, що робить хороше інтерв'ю з погляду респондента. Але, незважаючи на властивий дисбаланс влади, інтерв'ю - це двостороння вулиця.

Я писав деякий час тому про те, як на цьому ринку рекрутинг - це не стільки перевірка, скільки продаж. Не залучати кандидатів до співбесіди протягом години - це жахливо пропущена можливість.

Розв’язування питань для інтерв'ю - це засвоєна навичка, яка вимагає практики. Так само і з іншого боку столу. Бути добрим інтерв'ю потрібен час, зусилля та готовність до значного спілкування з іншою людиною.

У кожного є думка щодо того, що робить когось хорошим інтерв'юером. Тож замість фіксації фільтрів на воску ми відповімо на наступні запитання та інше:

  • Чи важливо, наскільки сильним є інженерний бренд вашої компанії?
  • Чи справді питання, які ви задаєте, допомагають викликати хвилювання кандидатів?
  • Наскільки важливо давати хороші підказки своєму кандидату?
  • Скільки слід говорити про себе?
  • Чи правда, що в кінці дня те, що ви говорите, є менш важливим, ніж те, як ви змушуєте себе почувати людей? [1]

Перш ніж поглибитися у наші висновки, я скажу кілька слів про інтерв'ю.io та дані, які ми збираємо.

Установка

intervjuing.io - анонімна платформа технічного інтерв'ю. Люди можуть практикувати технічне опитування анонімно. Якщо справи йдуть добре, вони можуть розблокувати реальні (досі анонімні) інтерв'ю з такими компаніями, як Lyft, Twitch, Quora та інше.

Як практична, так і реальна співбесіда проходять в екосистемі intervjuing.io. Ми можемо зібрати досить небагато даних та проаналізувати їх, щоб краще зрозуміти технічне опитування.

Один з найважливіших даних, які ми збираємо, - це зворотній зв'язок обох сторін про те, як вони думали, що пройшло інтерв'ю і що вони думають один про одного.

Якщо вам цікаво, ви можете побачити форми зворотного зв'язку для інтерв'юерів та респондентів нижче.

Форма зворотного зв'язку для інтерв'юерівФорма зворотного зв'язку для респондентів

У цій статті ми проаналізуємо відгуки та результати тисяч реальних інтерв'ю, щоб визначити, що спільного у найкращих інтерв'юерів.

Перш ніж зануритися, давайте спочатку поставимо цінність хорошого інтерв'ю в контекст, переглянувши вплив бренду компанії на результат. Зрештою, якщо бренд має велике значення, то бути хорошим інтерв'ю може не так важливо.

Міцність марки

Отже, чи дійсно бренд має значення для результатів інтерв'ю?

Одне застереження, перш ніж ми потрапимо в дані: кожне інтерв'ю на платформі ініціюється користувачем. Щойно ви розблокуєте наш портал робочих місць (вам потрібно зробити це дуже добре на практиці співбесіди), ви вирішите, з ким спілкуватися. Наші користувачі схильні рухатися вперед, оскільки вони обрали компанію в першу чергу. У багатьох компаніях, з якими ми працюємо, є досить сильні бренди, але ми також працюємо з невеликими, починаючими стартапами.

Для кількісної оцінки сили бренду ми використовували три різні заходи:

  • Оцінка Klout (так, це все ще існує)
  • Матеріальна оцінка Mindshare Score
  • Glassdoor (під загальними відгуками). [2]

Вплив результатів інтерв'ю щодо сили бренду не був статистично значущим. Ми виявили, що сила бренду взагалі не має значення, коли мова йшла про те, чи хотів би кандидат рухатися вперед чи наскільки схвильований кандидат працювати в компанії.

Це було трохи дивно, тому я вирішив копати глибше.

Можливо, міцність бренда взагалі не має значення, але важливо, коли інтерв'юер чи запитання, які вони задали, не мають високих оцінок? Інакше кажучи, чи може підкреслити респондентів, які не мають найвищої кількості?

За нашими даними, не так.

Бренд не мав значення навіть тоді, коли ви виправляли якість інтерв'ю. Ось розбиття 10 найкращих компаній на нашій платформі:

  • 5 не мають жодної марки, про яку можна говорити
  • 3 - це середні компанії YC, які мають повагу в колах Bay Area, але не є загальнопізнаваними
  • 2 мають що-небудь близьке до статусу імені домогосподарства

Отже, що тут є виїздом?

Хоча бренд, ймовірно, має значення для отримання кандидатів у двері, як тільки вони входять, як би ви не були брендованими, вони повинні програти.

Вибір питання

Якщо бренд не має значення, коли ви насправді знайшли кандидата у двері, то що робити? Виявляється, питання, які ви задаєте, мають значення ТОН.

Одне із запитань, яке ми задаємо кандидатам, - наскільки якісні запитання, які вони задавали.

Якість запитань була надзвичайно важливою (p <0,002 з розміром ефекту 1,25), коли мова йшла про те, чи бажає кандидат рухатися вперед до компанії. Це відбулося і тоді, коли кандидати зробили добре, і коли погано.

Ось що кандидати мали сказати щодо найкращих та найгірших питань на платформі:

Добре

Мені сподобалось те, що питання будували один на одного, щоб попередня робота не була марною і знаходила шляхи вдосконалення даного рішення.
Завжди приємно отримувати запитання, які є не просто простими алгоритмами.
Дійсно добре задаючи класичне запитання, відкрив мій погляд до кращих справ та міркувань, про які я ніколи не замислювався про те, як я потрапляв до внутрішніх даних цієї структури даних.
Це було найдовше інтерв'ю з інтерв'ю.io, яке я коли-небудь робив, і це також найприємніше! Мені дуже подобається, як ми почали з простої структури даних та впровадили алгоритми на її основі. Здавалося, працюю над простим дрібним проектом і було весело.
Він обрав цікаву та складну проблему інтерв'ю, яка дала мені відчути, що я навчаюсь, поки я її вирішував. Я не можу придумати жодних вдосконалень. Йому було б чудово працювати.
Мені сподобалося питання - він займає відносно просту задачу алгоритмів (будувати та обводити дерево) та додає деяку глибину. Мені також сподобалося, що інтерв'юер пов’язав цю проблему з реальним продуктом в компанії [Redacted], завдяки чому він виглядав менш схожим на проблему з іграшками і більше схожий на зменшену версію справжньої проблеми.
Це моє улюблене питання, з яким я стикався на цьому сайті. це було одне з тих, хто, схоже, мав реальні застосунки в реальному житті і був покладений з реальної (або потенційно реальної) бізнес-проблеми. І це також чудово вплітається у такі проблеми, як складність, ефективність та блокування.

Погане

Питання було непросте, і воно вимагало багато роздумів / розуміння, оскільки функції / структури даних не були визначені набагато пізніше. [Redacted] - це, безумовно, крута компанія, над якою можна працювати, але якась структура структури інтерв'ю була б набагато кориснішою. Довго витрачав, розбираючись, що питання навіть задають, а інтерв'юер не був мовним.
Я очікував більш технічного / дизайнерського питання, яке демонструє можливість думати про проблему. Наявність доменного питання (регулярного вираження) обмежує можливість показу навичок вирішення проблем. Я впевнений, що при достатньому дослідженні можна придумати гарний вираз виразів, але, якщо це не те, що часто робиться, я не думаю, що це [дає] дуже хорошу оцінку.
Це не гарне загальне запитання про інтерв'ю. Хороше запитання про співбесіду повинно мати більше одного рішення зі спрощеними обмеженнями.

Анатомія хорошого питання про інтерв'ю

  1. Складність шару (включаючи прохання розминки)
  2. Немає дрібниць
  3. Компоненти реального світу / відповідність роботі компанії є кращими алгоритмічними проблемами підручника
  4. Якщо ви задаєте класичне алгоритмічне запитання, внесіть певний нюанс та глибину до таблиці. Якщо ви можете навчити респондента чогось цікавого в цьому процесі, ще краще!

Задаючи питання

Ми також запитуємо кандидатів, наскільки корисним був їхній інтерв'юєр у просуванні їх до рішення. Забезпечити своєчасні підказки, які дозволять їм позбутися бур’янів, не віддаючи їх занадто багато, є делікатним мистецтвом. Наскільки це важливо?

Як виявляється, можливість зробити це добре має значення тонни.

Добре давати підказки було надзвичайно важливим (p <0,00001 з розміром ефекту 2,95), коли мова йшла про те, чи бажає кандидат рухатися вперед до компанії. Як і раніше, ми виправляли, чи пройшло співбесіду добре.

Якість підказки може бути конкретним екземпляром чогось більшого, хоча його важко оцінити. Це перетворює щось змагальне в спільну вправу, яка залишає обох людей у ​​кращому місці, ніж там, де вони почали. [3]

Якщо ви не можете цього робити щоразу, принаймні, будьте присутніми та займайтеся під час співбесіди. Незалежно від того, що вам скаже диявол на вашому плечі, відкриття Reddit в іншій вкладці не піде нічого доброго. [4]

Однією з найбільш запам'ятовуваних, жалюгідних розмов, які я коли-небудь мав про інтерв'ю, був досвідчений інженер. Він провів роки на посаді старшого архітектора з програмного забезпечення у величезній технічній компанії, перш ніж повернутися до того, що йому завжди подобалося, написавши код. Він провів безліч інтерв'ю протягом кар'єри, яка тривала кілька десятиліть. Після випробування декількох стилів те, що він вирішив, було елегантним, простим та задовольняючим. За його словами, мета будь-якого інтерв'ю - "побачити, чи можемо ми бути розумними разом".

Мені це дуже подобається, і поради я повторюю, коли хтось слухатиме.

Ось що думають кандидати про своїх інтерв'юерів щодо корисності та зацікавленості:

Добре

Мені сподобалось, що ви на початку виклали структуру інтерв’ю і згадали, що в першому питанні не було жодних хитрощів. Це допомогло встановити темп інтерв'ю, так що я не витрачав непомірну кількість часу на перше.
Інтерв'ю було непростим, але було дуже цікаво. Це було більше схожим на обговорення дизайну з колегою, ніж на інтерв'ю. Я думаю, що питання було розроблено / підготовлено, щоб ідеально заповнити 45 хвилин слот.
Мене вражає те, як швидко він визначив проблему (помилку) в моєму коді обчислення хешу і як обережно він привів мене до того, щоб знайти її двома підказками на високому рівні ("які інші тестові випадки ви б спробували?" І " Ваш код завжди працює, якщо ви шукаєте шаблон, який є лише на початку рядка? "). Чудова робота!
Він ніколи не виправляв мене, натомість не задавав мені запитань, і я докладно описувався в тих сферах, де я помилявся - я дуже ціную це.
Спочатку питання здавалося надзвичайно актуальним, але інтерв'юер добре допомагав розбити його на більш дрібні проблеми і запропонував нам зосередитися на одній із них.

Погане

[Це] було трохи неприємно чути, як ви позіхали, поки я кодував.
Що мені було набагато складніше в цьому інтерв'ю, це відсутність назад і назад, коли я йшов разом, навіть якщо це було просто підтвердження, що "так, той код, який ви тільки що написали, виглядає добре". Були випадки, коли здавалося, що я єдиний, хто говорив за останні п'ять хвилин (я впевнений, що це перебільшення). Це дало відчуття набагато більше як виступ, ніж як співпраця, і моє серце в кінці підскочило.
Хоча питання було дуже простим і [він], ймовірно, шукав, щоб я його пробив, не спонукаючи ні до чого, щоб розглянути можливість просування в процесі співбесіди, було б корисно отримати дискусію або навіть легкий натяк від нього коли я, очевидно, зациклювався на думці про підхід… Хоча я все-таки дійшов до відповіді, врешті-решт, бесіда про це зробила б це більше, як подорож та досвід навчання. Це також було б яскравою демонстрацією культури співпраці, яка існує під час роботи з командами людей в технічній компанії, і продала б мені більше щодо мого рівня хвилювання.
Якщо інтерв'ю встановлено 45 хвилин, питання повинні відповідати цьому часовому проміжку, оскільки люди планують відповідно. Я думаю, що якщо ви плануєте провести більш тривале інтерв'ю, попередньо попередити опитуваного, щоб він був готовий до цього.
Одне питання, яке у мене було з питанням, - це те, що саме він намагався оцінити з мене. У точці ми говоримо про дуже дрібнисті деталі щодо списку, пов'язаного з пітоном, або ітерації масиву, але в будь-який момент було незрозуміло, чи це було те, про що він мене судив. Я думаю, що в майбутньому він міг би на початку накреслити, що саме він шукав із проблемою, щоб тримати розмову зосередженою та гарантувати, що він добре відкалібрований.
Постарайтеся бути більш знайомими з усіма можливими рішеннями проблеми, яку ви вирішите поставити перед кандидатом. Спробуйте попрацювати над тим, щоб більш чітко спілкуватися з кандидатом.

Анатомія хорошого інтерв'ю

  1. Встановіть очікування та контролюйте терміни / темпи
  2. Займайся!
  3. Ознайомлення з проблемою та пов'язаними з нею кролячими норами / садовими доріжками
  4. Хороший баланс натяків і дозволяючи кандидату думати
  5. Перетворіть співбесіду на спільну вправу, де обидва людини можуть бути розумними разом

Мистецтво розповіді… та важливість бути людиною

Окрім вибору та створення кращих питань та залучення до них, що ще має спільного інтерв'юерів, що займають найкращі рейтинги?

Поширену загальну нитку, яку я помітив, важко було оцінити. Але це пов'язане із залученням та створенням спільного досвіду. Це перетворює процес дегуманізації в органічний досвід між двома здатними, мислячими людьми.

Це часто означає розкрити щось реальне про себе та розповісти історію. Це може трохи поділитися з компанією, і чому з усіх місць, де ви могли приземлитися, ви опинилися там. Або якийсь аспект місії компанії, який резонував з вами. Або як проекти, над якими ви працювали, пов'язані зі своїми особистими цілями.

Добре

Мені подобається формат інтерв'ю, зокрема, як це була головним чином дискусія про круті технології, а також чесний опис компанії ... розділ для обговорень був цінним, і, можливо, є кращим вимірювачем відповідності. Приємно бачити компанію, яка цінує це
Інтерв'юер був корисним протягом усього інтерв'ю. Він не пам'ятав жодних запитань щодо внутрішніх технологічних рішень їхньої компанії чи як вона структурована. Мені сподобалось, що інтерв'юер дав мені гарне уявлення про те, як функціонує компанія.
Надзвичайно добрий і дуже щедрий, пояснюючи все, що вони роблять у [редакторі]. Дуже зацікавлені в технічних викликах, над якими вони працюють. Чудово!
Цікаві запитання, але найціннішим та найцікавішим було розуміння, про яке він дав мені [редагувати]. Він звучав дуже пристрасно щодо техніки в цілому, особливо про проблеми, з якими вони стикаються [редагувати]. Дуже хотів би з ним працювати.

Погане

[Трохи доброзичливого посвідчення (навіть якщо це просто "як у вас справи?") На самому початку інтерв'ю, ймовірно, допоможе трохи зберегти кандидата спокійним і комфортним.
Я вважав, що інтерв'ю дуже безособове, [і] я не міг добре прочитати мету або місію компанії.

Одне з найбільш справжніх, людських речей, які ви можете зробити, - це негайний та доступний відгук для людей.

Після кожного інтерв'ю ми запитуємо респондентів, чи хочуть вони працювати зі своїм інтерв'юером. Існує дуже статистично значущий зв’язок (p <0,00005) [5] між тим, чи люди думають, що вони зробили добре, і чи хочуть вони працювати з інтерв'юером. Коли люди думають, що вони зробили погано, вони, можливо, набагато рідше захочуть працювати з вами і, зрештою, з вашою компанією.

Як можна пом'якшити ці втрати? Надайте позитивні та корисні відгуки якомога швидше! Таким чином, люди не проходять через рукавичку самобичування, що трапляється після сприйняття низької продуктивності, з подальшим неминучим раціоналізацією, на якому вони все одно не хотіли працювати.

Як бути людиною

  1. Поговоріть про те, що робить ваша компанія, і що з цього приводу звернулося до вас і змусило вас приєднатися
  2. Поговоріть про те, над чим зараз працюєте, і як це відповідає вашим захопленням
  3. Дайте негайні, позитивні відгуки
  4. І, знаєте, будьте доброзичливі. Трохи тепла може пройти довгий шлях.

Ставши кращим інтерв'ю

Опитати людей важко. Важко придумати хороші запитання. Важко дати інтерв'ю важко. І особливо важко бути людиною у нескінченному параді інтерв'ю.

Але бути хорошим інтерв'юєром важливо. Хоча бренд вашої компанії залучає людей до дверей, як тільки вони дістаються до технічного інтерв'ю, умови гри на рівні. Ви не можете використовувати свій бренд як милицю, щоб замаскувати погані запитання або відсутність взаємодії.

Гарне інтерв'ю може підняти потенційно холодну транзакційну взаємодію на щось справжнє. Це може бути точкою продажу, яка змусить чудових інженерів працювати на вас, будь то ім’я домогосподарства чи новий стартап.

З огляду на те, як важливо добре робити інтерв'ю, які речі ви можете зробити, щоб одразу покращитись?

Щоб придумати хороші, оригінальні запитання, запропонуйте вашій команді цікаві проблеми. Кожен раз, коли хтось вирішує проблему, яку вважає цікавою, незалежно від того, наскільки вона мала, вони записують її до спільного документа. Ці нотатки не потрібно чітко формулювати, але вони можуть стати насінням для унікальних запитань про інтерв'ю, які дають кандидатам зрозуміти щоденний день. Перетворення цих розчленованих насіння у питання вимагає думки та зусиль, але окупність може бути величезною.

Ще одна річ, яку ви можете зробити, щоб отримати зворотний відгук - це потрапити на intervjuing.io як інтерв'юер. Ніхто не дізнається, хто ви є чи яку компанію представляєте в нашому басейні подвійних сліпих практик. Це дає вам неупереджений відгук про якість запитань, про те, наскільки схвильовані люди могли б працювати з вами, як добре ви орієнтуєтесь у людях тощо. Це також чудовий спосіб вийти за межі своєї команди та випробувати нові запитання на дуже зацікавленій, високоякісній базі користувачів. Ви також отримаєте повтори своїх інтерв'ю, щоб ви могли зрозуміти, що вам потрібно зробити краще наступного разу.

[1] "Люди забудуть те, що ви сказали, люди забудуть те, що ви зробили, але люди ніколи не забудуть, як ви змусили їх почуватись". -Мая Анжелу

[2] Важливо зауважити, що бренд та інженерний бренд можуть дико розходитися. Наприклад, Target має сильний бренд в цілому, але, мабуть, не найкращий інженерний бренд (вибачте). Heap, з іншого боку, - одне з найбільш шанованих місць роботи серед інженерів, але у нього немає величезної загальної марки. Як оцінки Klout, так і Mattermark Mindshare не страшні за кількісну оцінку міцності бренду, але вони не дивуються інженерною силою бренда (вони високі для Цільових та низькі для Heap). Оцінка Glassdoor трохи краща, тому що рецензенти схильні перекручувати інженерно-важкі труднощі, але це все-таки не така велика міра. Тож, якщо хтось має кращий спосіб оцінити цей матеріал, дайте мені знати. Якби я робив це, я б, певно, дивився на репости компанії GitHub та її працівників, хто їх інвестори, і так далі. Але це проект, який не входить у цю посаду.

[3] Якщо ви знайомі з правилами табору Дана Сайгеса щодо стосунків, я думаю, має бути аналогічно інтерв'ю ... залиште своїх кандидатів у кращій формі, ніж тоді, коли ви їх знайшли.

[4] Давайте заощадимо вам час: Трамп поганий, собаки милі, хтось щось їв.

[5] Цього разу ще більше значення!